NCS在实践中，而不是理论
关于国家CAD标准的最后一个帖子开始时含糊不清，然后立即变成了一场争论。我希望这个更有成效。有人有最新的NCS吗？我看到的最后一个版本可能是最后一个版本，但更有可能是之前的版本。当时，我对它的印象是，它实际上更像是一个粗略的指南，而不是一个实际的标准。我的印象是，他们故意含糊其辞，并公开解释，以增加他们的客户群。对我来说，每个办公室都不一样的标准根本不是标准。
我的下一个问题是针对最近接触过NCS和A/E/C CADD标准的人。我知道NCS最初是基于三军CADD标准，后来演变成了A/E/C标准。美国航空电子商务标准。声明它符合NCS标准。这是因为NCS仍然是模糊的和A/E/C Std。是否符合指南，或者NCS现在是否是A/E/C Std实际遵循的一个相当完整的标准？
**** Hidden Message ***** 这只是徒劳的碰撞。 我认为标准仍然不是标准，他们没有发布一个可用的文档（acad.DWT），该文档是自由记录的，符合；或者解决了所述DWT在州、县或联邦起草项目中的使用。
如果他们能制作关于如何设置自己的模板的文本留档，为什么他们必须发布dwt？
易于采用所述“标准”
，但是人们会猜测，即使他们无法创建文档来表示“标准”。
易于采用所说的“标准”
然而，人们会猜测即使他们也无法为所说的“标准”创建文档。
自从Bob提到的有缺陷的旧版本以来就没有读过它......所以我不知道。
我在这里的第一篇帖子——吼吼！
CAD标准是制图/设计的圣杯。我还没能看完整份NCS，只是他们在网站上的样本。我个人买不起，而且我最近合作过的公司也拒绝购买。见鬼，他们甚至不认为有必要制定标准。(拔毛-奔跑，尖叫)
无论如何，根据我所看到/读到的，它似乎是面向建筑和建筑计划的。我在石油和天然气行业工作，之前从事核能发电。我所做的是管道，工厂设计，最近是电力分配和控制。我在NCS中看到的是有帮助的，因为我可以根据他们的指导方针/信息从头开始创建一个标准，但它不会与他们的完全一样。
虽然核能发电标准不是问题。我们做任何事情都有标准、程序和指导方针。文件控制和记录管理非常严格。我怀念那种环境，因为按照程序和标准工作会让人感觉很舒服。你知道该做什么，如何检查自己，没有任何猜测的工作。这样工作有挑战性和满足感吗？对我来说，我一直知道我做得很好。
FWIW这是我对NCS的两点看法。 FWIW -我已经购买了NCS v4的副本，即当前版本。委员会目前正在v5上工作，接受变更/更新/修改的提交。
到目前为止，肯定比其他学科(如土木、工厂等)更面向“建筑系统”。
我还发现这是非常“老派”的... 例如，它仍然从层和CTB的角度思考。 如今，我们使用Civil 3D样式和机顶盒，这一切看起来都很古怪......
在实践中，似乎大多数人从NCS中拿走了他们想要的东西，而忽略了其余的...... 我认为其中很大一部分是由于它们如此昂贵而造成的 - 当“标准”花费如此之高时，很难获得广泛的采用。 根据我的经验，大多数说他们“使用NCS”的人甚至从未见过实际的NCS规范，他们主要意味着他们正在使用格式为“C-ROAD-”的图层名称...... 从一开始，我就认为NCS将无法成为标准，仅仅是因为它们让你“买进”标准。 然后大多数人发现，在将自己赋予上述标准之后，使用起来很麻烦，不符合他们的需求，他们的顾问也不符合，等等......
主要是因为费用....我甚至可以通过简单的思想实验来证明这一点。
你会使用哪种标准？
谎言标准...所有文档和绘图模板（种子文件）均从LIE标准网站免费提供。
该标准由行业委员会和软件供应商审查和更新，提供赠款来制定和管理该标准。
NCS标准...标准的所有文档都附带费用。 由软件合作伙伴发布的基于NCS“标准”的文件，随附无文档，或标准委员会的支持，无需FEE。 这些人到底是谁？
页:
[1]
2