需要有机顶盒经验的人员提供意见

nobody · 发表于 2017-11-4 17:24:30

在我看来，STB为用户提供了更多的控制权，可以控制他们希望他们的线宽/情节如何显示，能够随心所欲地操纵每个线宽/情节。我说的对吗？

本帖以下内容被隐藏保护；需要你回复后，才能看到！

游客，如果您要查看本帖隐藏内容请回复

Rob... · 发表于 2017-11-5 07:22:33

在我的工作流程中从未接触过它们。我很惊讶这些年来我只遇到过几次使用它们的文件。恕我直言，将颜色与线重捆绑在一起是不自然的。直接将图层与它们关联起来很有意义。此外，它还释放了颜色来用于线重以外的东西。

nobody · 发表于 2017-11-5 13:39:33

很多文章和视频都说了同样的事情。我在学校学过ctb，但它很快就点击了。不过，我不确定我是否喜欢用户为每一层选择样式的想法...似乎是一个很好的方法来收腰时间，并将其归咎于尝试让事情看起来不错XD仍然...我不得不使用它并尝试学习我能学的东西

CAB · 发表于 2017-11-5 23:54:29

您为每一层选择一种颜色！
我已经使用STB十多年了，不明白为什么你会使用CTB。
你不受颜色的束缚，让你把你喜欢的颜色分层，并超越颜色。
所有线宽均由打印样式名称控制。对我来说，以这种方式工作更有意义。
IMO CTB是老派的。来自一个69岁的年轻人很有趣。

nobody · 发表于 2017-11-6 03:39:19

您可以为每一层选择一种颜色
你不受颜色的束缚，让你分层你喜欢的任何颜色，并超越颜色
所有线宽都由打印样式名称控制。这样做对我来说更有意义

这是一个很好的观点。我认为CTB强度是很明显的，当线宽错误时，因为颜色会在屏幕上的人身上闪耀。有了机顶盒，我可以进入机顶盒绘图并完全丢弃它（随机化样式/颜色/等等），在你绘制XD之前，你可能不会知道有什么问题。此外，我认为，机顶盒迫使用户更加有序……例如，图层总是相同的颜色，等等。正如你所说，机顶盒并不重要。用户可以根据他们个人的想法免费使用……在无意义上浪费大量时间。当然，这仍然是可以控制的。

Master_Shake · 发表于 2017-11-6 08:58:15

我们试图换成机顶盒，但推出并不顺利。无论颜色如何，都能按风格绘制是很好的，但从回顾的角度来看，我们更容易确认东西的颜色是否正确。

mstg007 · 发表于 2017-11-6 09:18:03

我同意Master_Shake...我们正在考虑使用机顶盒。它非常强大。我们有喜欢更改默认CAD背景颜色的用户。这很好，但有些颜色仍然很难看到。但是组织和颜色的事情又回来了。用户喜欢所有的图纸看起来都一样。如果颜色1是这个，那么最好是那个，否则它看起来不像我们的绘图标准...只是一个想法。

tedg · 发表于 2017-11-6 09:38:02

根据cad标准，当我不得不使用机顶盒时，我会使用机顶盒，但我不喜欢它。
我习惯于CTB，您通常会在其中为颜色分配线宽。
然而，我是“NCS 4.0 CTB”（可能还有5.0？）的忠实粉丝在颜色不是问题的地方，它使用对象或图层行权重为所有内容分配黑色，灰度150-155是实际颜色。
也许这类似于机顶盒的工作方式我不知道，我只是更好地理解它。
这的好处是您可以有一个模板（dwt），它将颜色和行权重分配给图层，因此您可以使用（例如）NCS 3.1 ctb和NCS 4.0，无需更改任何内容即可获得相同的结果。

dgorsman · 发表于 2017-11-6 10:24:38

您不需要为每个图层分配不同的样式;您可以将“薄”分配给应该用细线粗细绘制的多个图层。
就像基于颜色一样，它不应该在很大程度上留给用户 - 自动化应该选择此选项，以便用户专注于设计，而不是微调设置。
使用 CTB“批量设置”值更容易。对于基于 STB 的绘图来说，由于缺少样式名称、“普通”样式等原因，最终以彩色打印部件（或近似的黑白打印机）要容易得多。是的，黑白打印仍然是最常见的。
在处理XREF时，机顶盒打印可能会变得时髦和令人沮丧。
使用CTB打印“盲人”比使用机顶盒更容易。如果绘图具有一堆未知的颜色设置，则只需使用一个CTB文件，其中所有颜色都设置为以中等线宽打印。如果绘图具有一堆杂项绘图样式（我最喜欢的是“Style_1，Style_2等”和“Fred，ClientName等”），则需要使用这些命名样式创建特定的STB。

Roy_043 · 发表于 2017-11-8 05:22:28

可能很有趣（英文文章）：
http://ww3.cad.de/foren/ubb/uploads/marc.scherer/ProStb.pdf

需要有机顶盒经验的人员提供意见

发表回复

精选推荐